Time’s up für den Stundensatz

Am 13. Mai 2007 stand Charlie Munger vor den Absolventen der juristischen Fakultät der University of Southern California. Er war selbst Anwalt, und sein Lebensthema waren Anreize. Was er den jungen Leuten mitgab, war keine Ermutigung.

Genau gelesen zielt Munger nicht auf die Abrechnung nach Stunden, sondern auf die Stundenvorgabe. Er meint das Anreizsystem, nicht den Preis. Der Fehler sitzt allerdings eine Ebene tiefer, und die Vorgabe ist nur seine sichtbarste Folge. Die Stunde war nie als Preis gedacht. Sie war ein Werkzeug, um Anwälte schneller zu machen. Zum Preis erhoben, bewirkt sie das Gegenteil.

Die Idee der Zeiterfassung kam aus der Armenrechtshilfe

1913 arbeitete Reginald Heber Smith als Counsel der Boston Legal Aid Society, mit rund 2.000 Fällen im Jahr und fast keinem Geld. Gemeinsam mit einem Professor der Harvard Business School baute er ein System aus Buchhaltung und Fallstatistik. Es funktionierte. Die Zahl der erledigten Fälle stieg um 65 Prozent, die Kosten je Fall fielen von 3,93 auf 1,63 Dollar.¹ Die Messung erzwang Effizienz, und dafür war sie gebaut.

Dann wurde sie zum Preis. Smith, inzwischen Managing Partner einer Bostoner Kanzlei, führte dort um 1920 Stundenzettel ein, kleinste Einheit ein Zehntel einer Stunde. Bis 1940 machte er aus diesem internen Messinstrument die Rechnung an den Mandanten. Nach der Chronik seiner Kanzlei hielt er die gemessene Zeit für „a fair, logical, transparent and indisputable method for valuing legal services“.²

Dieser Gedanke ist der Gründungsfehler. Man kann eine Leistung nicht bewerten, indem man den Aufwand des Leistenden misst. Die Methode war nicht erst durch spätere Auswüchse falsch, sondern vom ersten Tag an.

Durchgesetzt hat die Zeiterfassung kein Mandant, sondern ein Berufsverband. 1958 veröffentlichte die American Bar Association ein Papier mit dem Titel „The 1958 Lawyer and His 1938 Dollar“. Anlass war, dass die Einkommen der Anwälte langsamer gestiegen waren als die der Ärzte und, schlimmer, der Zahnärzte. Empfohlen wurde, jede Arbeitsstunde aufzuschreiben und die Honorare an einem Stundensatz auszurichten, gerechnet auf 1.300 abrechenbare Stunden im Jahr.³ Später hatte die Stunde auch einen sachlichen Anlass. 1975 verwarf der Supreme Court in Goldfarb v. Virginia State Bar die anwaltlichen Mindestgebührenordnungen als Preisabsprache.⁴ An ihre Stelle trat die Stunde. Nur ist ein Anlass kein Argument.

Der Gegensatz steht im Modell, nicht in den Personen

Bei jedem anderen Einkauf wollen beide Seiten dasselbe. Der Kunde will, dass es schnell geht, der Anbieter auch, denn schneller heißt für ihn mehr Aufträge. Die Stunde dreht das um. Jede Stunde, die der Anwalt einspart, kostet ihn Geld.

Daraus folgt der Rest. Daran ändert auch eine noch so saubere Honorarvereinbarung nichts.

Erfahrung wird bestraft. Wer die Antwort nach 20 Jahren in 10 Minuten kennt, verdient an dieser Frage weniger als der, der 10 Stunden dafür braucht. Bezahlt wird nicht das Wissen, sondern seine Abwesenheit, und der Mandant finanziert die Lernkurve mit.

Die pragmatische Lösung rechnet sich nicht. Die kurze Klausel statt der langen, der Anruf statt des Memos, die dritte Verhandlungsrunde, die man sich sparen kann: für den Mandanten jedes Mal das bessere Ergebnis, für die Rechnung jedes Mal das schlechtere.

Am wenigsten rechnet sich die Investition in Effizienz. Wer Muster pflegt, Klauselbibliotheken aufbaut und sein Wissen so ordnet, dass er es wiederfindet, senkt damit seinen eigenen Umsatz. Ein Modell, das den Bau von Werkzeugen bestraft, bekommt keine Werkzeuge.

Das ist kein Vorwurf an Anwälte. Das Anreizsystem bringt ordentliche Leute zu einem Verhalten, das sie nicht gewählt haben. Genau davor warnt Munger im Zitat am Anfang dieses Beitrags.

Die Vorgabe, vor der Munger gewarnt hat

Nach innen wirkt derselbe Anreiz, nur schärfer. Was beim Mandanten als Rechnung ankommt, ist für den Anwalt eine Jahreszielzahl.

Im August 2025 teilte eine internationale Großkanzlei ihren Anwälten mit, sie sollten mindestens 2.400 „produktive“ Stunden im Jahr beitragen, davon in der Regel wenigstens 2.000 abrechenbar; der Rest entfalle auf Mandantenakquise, Weiterbildung, Nachwuchsgewinnung und Kanzleiprojekte. Wer die Zahl verfehlt, steht nicht mehr in gutem Ansehen, und gutes Ansehen entscheidet über den Bonus. Die förmliche Bonusschwelle von 1.950 abrechenbaren Stunden blieb daneben bestehen.⁵ Auf 52 Wochen verteilt sind 2.400 Stunden 46 Stunden in jeder Woche des Jahres, ohne Urlaub und ohne freie Tage.

Munger nannte 2007 genau diese Zahl als das, was er nicht ausgehalten hätte. Achtzehn Jahre später ist sie die Bedingung dafür, in gutem Ansehen zu stehen.

Der Grund für solche Vorgaben ist banal, und er ist zugleich der Kern. Stunden lassen sich zählen. Was den Wert anwaltlicher Arbeit ausmacht, lässt sich nicht zählen: das verhinderte Verfahren, die Verhandlung, die nicht eskaliert, der Anruf, der ein Problem erledigt, bevor es eines wird. Wer eine Zielzahl braucht, nimmt die einzige Größe, die eine Zahl hat, und macht sie zum Ziel. Damit misst er Aufwand und nennt es Leistung. In diesem Geschäft zählt allein Vertrauen. Und Vertrauen taucht in keiner Zielvorgabe auf.

Was das Gesetz von Ihrem Anwalt verlangt, und was Sie davon sehen

In der internationalen Debatte über die Billable Hour fehlt ein Punkt, den deutsche Gerichte längst benannt haben. Die abgerechnete Zeit können Sie nur schwer überprüfen.

Wenn Ihr Anwalt nach Zeit abrechnet, zahlen Sie die Stunden, die er nachweist, solange sie in einem angemessenen Verhältnis zu Umfang und Schwierigkeit der Sache stehen. Unterschiede in der Arbeitsweise nimmt der Bundesgerichtshof hin.

Das Bundesverfassungsgericht hat festgehalten, dass der angefallene Zeitaufwand dem Mandanten verborgen bleibt. Ein unredlicher Rechtsanwalt kann deshalb in weitem Umfang ohne Kontrolle seiner tatsächlichen Leistung abrechnen.⁶ Ihr Anwalt rechnet also die Zeit ab, die er braucht, und Sie können sie nicht sehen. Das sagt nicht die Beraterliteratur, sondern das höchste deutsche Gericht, auch wenn es im Ergebnis die Kürzung des Honorars aufhob. Ein Modell, dessen zentrale Größe nur der beobachten kann, der sie abrechnet, beruht nach meiner Auffassung allein auf Vertrauen.

Eine Zeithonorar-Klausel, die nichts weiter nennt als einen Stundensatz, ist nach dem EuGH gegenüber Verbrauchern nicht klar und verständlich; unwirksam ist sie allein deshalb nicht.⁷ Im Inland fiel 2020 der formularmäßige 15-Minuten-Takt vor dem Bundesgerichtshof, jedenfalls gegenüber Verbrauchern,⁸ sechs Jahre später vor dem OLG Düsseldorf auch gegenüber Unternehmern, mit der Folge minutengenauer Abrechnung.⁹ Höchstrichterlich ist das für Unternehmer noch offen.

Wenige Wochen darauf fiel die Klausel, nach der Ihr Schweigen auf eine Aufstellung als Anerkenntnis des Stundenaufwands gilt, ausdrücklich auch gegenüber Unternehmern.¹⁰ Um welche Summen es geht, zeigt derselbe Fall. Das Berufungsgericht hatte dem Mandanten 77.905,49 Euro zurückgesprochen; der Bundesgerichtshof hat aufgehoben und zurückverwiesen. In diesem Fall ging der Streit nicht um die Stunden, sondern um die Vergütungsvereinbarung.

Die Instrumente, die Zeitabrechnung praktikabel machen, fallen der Reihe nach.

Derselbe Streit, 35 Millionen Dollar, in London

Am 24. März 2026 hat das Senior Courts Costs Office in London die Rechnungen von Wilmer Cutler Pickering Hale and Dorr über 35.343.213,96 Dollar zur gerichtlichen Überprüfung freigegeben.¹¹ Die Kanzlei ist die Nachfolgerin jener Bostoner Sozietät, deren Managing Partner Reginald Heber Smith die Stunde zum Preis gemacht hat.

An den Stunden hing dabei nichts. Der Kostenrichter hielt die Rechnungen ausdrücklich für so detailliert, wie man es von der Zeiterfassung einer Kanzlei erwarten könne. Die Einwände dagegen nennt er eine Spitzfindigkeit. Entschieden hat ein Standardsatz im Rechnungsfuß: die Rechnung enthalte nur die bis dahin erfassten Leistungen und Auslagen. Damit war keine Rechnung endgültig. Keine war eine statutory bill, also eine förmliche Rechnung nach dem Solicitors Act 1974. Erst mit dem Zugang einer solchen Rechnung beginnen die Fristen für die gerichtliche Prüfung. Für die einzelnen Rechnungen liefen diese Fristen deshalb nie an. Aus der ganzen Rechnungsserie wurde eine einzige Rechnung, überprüfbar in voller Höhe.

Der zweite Punkt trifft den Stundensatz selbst. Die Kanzlei hatte ihre Sätze zweimal während des Mandats erhöht, ohne den Mandanten zu unterrichten. Ein einseitiges Erhöhungsrecht ohne Grenze für Höhe und Zeitpunkt verträgt sich nach dem Urteil nicht mit einer contentious business agreement. Nach einer solchen Vereinbarung kann der Mandant die Sätze in der gerichtlichen Kostenprüfung nicht mehr angreifen.

Englisches Recht, ein englisches Kostenverfahren, für deutsche Mandate ohne unmittelbare Bedeutung. In den beiden deutschen Verfahren von 2026 fielen Klauseln, nicht die Honorare: beim OLG Düsseldorf die Taktklausel, beim Bundesgerichtshof die Anerkenntnisklausel. Beide Male blieb die Vergütungsvereinbarung im Übrigen wirksam. In London entschied ein Satz im Rechnungsfuß.

Der Stundensatz ist die falsche Zahl

Der häufigste Einwand lautet, die Stunde sei wenigstens transparent und vergleichbar. Beides stimmt nicht.

Vergleichbar wäre sie nur zwischen Menschen gleicher Qualifikation, und die vergleicht niemand. Vor allem aber ist der Stundensatz nur einer von zwei Faktoren. Der andere ist die Zahl der Stunden. Wie viele Ihr Anwalt tatsächlich aufwendet, sehen Sie nicht. Ein Anwalt mit dem niedrigeren Satz kann Sie das Doppelte kosten. Er muss die Stunden konkret und nachprüfbar darlegen und im Streit beweisen.¹² Welcher Aufwand nötig war, können Sie aber kaum abschätzen. Wer über den Satz verhandelt, verhandelt über den Faktor, den er kontrollieren kann, und lässt den anderen offen.

Was das anrichtet, erzählen mir Mandanten regelmäßig. Ein Bekannter hatte mit seiner Wirtschaftskanzlei einen betont günstigen Stundensatz ausgehandelt. Abgerechnet wurde dann jede bloße Weiterleitung einer E-Mail mit einer Viertelstunde, ausgeführt vom Sekretariat, nicht vom Anwalt. Am Ende stand ein fünfstelliger Betrag, und das Mandat war beendet. Smith hielt ein Zehntel einer Stunde für die kleinste sinnvolle Einheit.

Der Anreiz wirkt auch in die andere Richtung. Wer den Stundensatz nicht anheben will, kann ebenso gut vorschlagen, einfach mehr Stunden aufzuschreiben. Im Klartext ist das die Aufforderung, Zeit abzurechnen, die nicht angefallen ist. Dass dieser Vorschlag im Stundenmodell überhaupt denkbar ist, sagt mehr über das Modell als jede Studie.

Zuletzt ein Punkt, der selten ausgesprochen wird. Welcher Mandant ruft gern an, wenn ab der ersten Sekunde abgerechnet wird? Der kurze Anruf, der ein Problem verhindert hätte, findet nicht statt. Und was hohe Stundenvorgaben anrichten, misst die psychologische Untersuchung What Makes Lawyers Happy? seit 2015: je höher die Vorgabe, desto geringer die innere Motivation und die Zufriedenheit, desto häufiger der Alkoholmissbrauch.¹³ Einen übermüdeten Anwalt will an seiner Sache niemand.

Schaubild: der Stundensatz, der verhandelt und sichtbar ist, multipliziert mit der Stundenzahl, die nicht verhandelt wird und schwer zu prüfen ist, ergibt Ihre Rechnung.

Stundensatzverhandelt, sichtbar

×

Stundenzahlnicht verhandelt, schwer zu prüfen

=

Ihre Rechnung

Was ein US-Konzern nicht zahlen wollte

Vor einigen Jahren wollte mich ein US-Konzern mandatieren. Unwirksame Klauseln in hunderten laufenden B2B-Verträgen in Deutschland, ein Problem, an dem die eigene Rechtsabteilung gescheitert war. Gebraucht wurde jemand, der überhaupt erst eine Strategie entwickelt, rechtlich, kommunikativ und kommerziell.

Mit der Anfrage kam die Honorarordnung des Konzerns, und sie ist es wert, genauer gelesen zu werden.

Sie erwartete zunächst einen Nachlass von 10 Prozent auf die Standardsätze, als Regel, nicht als Verhandlungsergebnis. Ein Preis, der laut Honorarordnung 10 Prozent unter dem genannten liegen soll, ist kein Preis. Entweder war der Satz vorher zu hoch, oder er wird es beim nächsten Mal sein. Beide Seiten wissen das, keine sagt es.

Sie verlangte Zehntelstunden, also einen Sechs-Minuten-Takt. Marktüblich, und trotzdem die falsche Einheit. Die Lösung eines Vertragsproblems entsteht nicht in Sechs-Minuten-Blöcken. Sie entsteht beim Lesen von etwas anderem, im Gespräch, auf dem Weg zum Termin. Was sich sauber in Sechs-Minuten-Blöcke zerlegen lässt, ist Ausführung.

Und sie schloss die Vergütung für Unterlagen und Recherchen aus, die für einen anderen Mandanten entstanden und dann in diesem Mandat verwendet werden. Wie man das feststellen soll, steht nicht dort. Wichtiger ist, dass genau dieses Wissen den Spezialisten schneller und besser macht. In einer Wissensgesellschaft ist es der eigentliche Bestand. Die Honorarordnung bezahlt den Anwalt, der bei null anfängt, und sie bezahlt ihm die Stunden dafür.

Dazu die Liste dessen, was ebenfalls nicht vergütet wird: Kostenschätzungen und Budgets erstellen, Besetzungsfragen besprechen, Konferenzen, Einweisung, Schulung. Vergütet werden sollte die Ausführung.

Nur bestand das Mandat aus nichts anderem als dem, was nicht vergütet werden sollte. Das Herausfinden war die Aufgabe. Eine Honorarordnung, die das Schätzen, das Besprechen und das gemeinsame Nachdenken für nicht abrechenbar erklärt, unterstellt, der Anwalt führe aus, was das Unternehmen selbst entwickelt hat. Hier traf das Gegenteil zu, sonst hätte es die Anfrage nie gegeben. Ich habe abgelehnt.

Damit bestrafen beide Seiten dasselbe. Das Modell zahlt dem Anwalt nichts dafür, Wissen aufzubauen, und die Honorarordnung zahlt ihm nichts dafür, es mitzubringen. Übrig bleibt die Stunde bei null.

Warum die Frage gerade jetzt aufbricht

Künstliche Intelligenz macht die Rechnung sichtbar, die immer schon falsch war. Jordan Furlong hat es in der Fachpresse der American Bar Association im Juni 2026 genau beschrieben. Unternehmen in anderen Branchen begrüßen Effizienzgewinne, weil sie die Produktionskosten senken.

Jeder Mandant fragt sich also gerade, warum er nach Stunden zahlt, wenn die Arbeit Sekunden dauert. Und jeder Anwalt fragt sich, warum er effizienter werden soll. Beide Fragen haben dieselbe Antwort, und sie heißt Pauschale.

Bewegt hat sich bisher wenig. In den Rechtsabteilungs-Budgets, die über eine der großen E-Billing-Plattformen laufen, fließen weiterhin 90 Prozent der Anwaltshonorare über Stundensätze.¹⁴

Wie schwer sich der Berufsstand damit tut, zeigt eine Szene, die zwei Autoren im Juli 2026 in der ABA-Fachpresse schildern. Auf die Frage einer Konzernjuristin, warum die vielbeworbenen KI-Initiativen der Kanzlei sich nicht in niedrigeren Honoraren niederschlügen, antwortete ihr Partner, die Technik verschaffe ihm mehr Zeit, über ihre Sachen nachzudenken. Mandanten kaufen nicht Stunden, sondern Urteilsvermögen und Lösungen. Warum dieses Urteilsvermögen auch im Unternehmen selbst organisiert sein will, steht im Beitrag „KI gibt Antworten. Ihr Unternehmen braucht die richtigen“.

Der stärkste Einwand, die Stunde zu veredeln

Die beste Gegenposition kommt ebenfalls aus der ABA-Fachpresse und verdient eine ehrliche Antwort. Sie lautet, man solle die Stunde nicht abschaffen, sondern veredeln, indem Technik den Anteil wertvoller Arbeit an jeder Stunde erhöht.

Das Beispiel, mit dem der Autor das illustriert, widerlegt ihn allerdings selbst. Ein Partner nennt für einen Deal 350.000 Dollar und streicht danach im Zeitprotokoll, was ihm nicht wertvoll erscheint. Das ist eine verdeckte Pauschale. Der Preis stand vorher fest, nach Wert, und das Protokoll wird hinterher passend gemacht.

Was stattdessen

Das Rechtsanwaltsvergütungsgesetz (RVG) zeigt das Prinzip, auch wenn man es nicht gutheißt. Es knüpft an den Gegenstandswert an, nicht an den Aufwand. Grob, aber die richtige Bezugsgröße. Feiner wird es, wenn der Wert für Ihr Unternehmen und die Komplexität der Sache hinzukommen. Das ist komplizierter, als Stunden zu zählen. Dafür hat es einen Vorteil, den die Zeitabrechnung nicht bietet. Bei einer Pauschale wissen beide Seiten von Anfang an, was Leistung und Gegenleistung sind.

Dass es ohne Zeitabrechnung geht, ist keine Außenseiterposition. Eine der profitabelsten Kanzleien der Welt hat es in ihre eigenen Honorarbedingungen geschrieben:

Dieselben Bedingungen halten fest, dass die Kanzlei keine Aufstellungen über einzelne Anwälte und Stunden liefert. Wer so arbeitet, verkauft keine Stunden.

In zivilrechtlichen Streitigkeiten hat die Wertpauschale dabei eine Grenze, die man nicht verschweigen sollte. Nach dem Bundesgerichtshof spricht eine Vermutung dafür, dass ein Honorar unangemessen hoch ist, wenn es mehr als das Fünffache der gesetzlichen Gebühren beträgt. Das gilt für Pauschal- wie für Zeithonorare, gemessen an den Gebühren, die nach dem Gesetz angefallen wären. Oberhalb dieser Grenze muss der Anwalt die Angemessenheit beweisen.¹⁵ Ein Honorar, das sich am Wert für den Mandanten orientiert, kann diese Grenze überschreiten. Bei einer Pauschale kann der Anwalt die Vermutung aber gerade mit diesem Wert widerlegen, also mit der Bedeutung der Sache für den Mandanten, seinem Ziel und dem erreichten Ergebnis.¹⁶ Die Spannung ist damit kleiner, aber nicht aufgelöst.

Bleibt der ehrliche Einwand, und er trifft zu. Es gibt Fälle, deren Aufwand niemand seriös vorhersagen kann, vor allem in der Prozessführung. Gericht, Gegenseite, Beweislage, Verfahrensverlauf, alles außerhalb des eigenen Einflusses. Nur ist die Zeitabrechnung auch dort nicht die Antwort.

In eigener Sache, damit hier keine Reinheit behauptet wird, die es nicht gibt: Ich rechne seit Gründung von INN.LAW 2015 bevorzugt nach Pauschale ab, aber nicht ausschließlich. Wo sich der Umfang nicht seriös umreißen lässt oder ein Mandant es ausdrücklich wünscht, vereinbare ich einen Stundensatz, erfasse im Viertelstundentakt und runde zugunsten des Mandanten ab. Gerügt wird von den Gerichten die Aufrundung, nicht die Taktung.

Der letzte Punkt der Empfehlung führt zum Gesetzgeber. § 4a RVG erlaubt das Erfolgshonorar nur in engen Ausnahmen. Die Norm beruht erkennbar auf der Annahme, der Anwalt führe aus, was andere entschieden haben, und trage deshalb kein unternehmerisches Risiko. Andere Rechtsordnungen sind hier längst weiter. Es ist dieselbe Annahme, die der Honorarordnung jenes Konzerns zugrunde lag, und sie war schon dort falsch.

Munger sagte 2007, für die Stundenvorgabe habe er keine Lösung. Für das Modell darunter gibt es eine Lösung, die Pauschale. 1958 empfahl die American Bar Association, jede Stunde aufzuschreiben, weil die Einkommen der Anwälte langsamer stiegen als die der Zahnärzte.

Häufige Fragen

Ist die Abrechnung nach Stunden unzulässig?

Nein. Sie ist zulässig, und es gibt Fälle, in denen sich der Umfang zu Beginn nicht seriös umreißen lässt. Der Einwand zielt auf den Anreiz und auf die Kontrolle. Das Modell belohnt Aufwand statt Ergebnis, und wie viel Zeit der Anwalt tatsächlich aufwendet, sieht der Mandant nicht.

Wie wird eine Pauschale bemessen, wenn nicht nach Zeit?

Nach dem Wert für Ihr Unternehmen und der Komplexität der Sache. Das RVG bietet mit der Anknüpfung an den Gegenstandswert eine erste Orientierung. Sie ist grob, aber sie zeigt das Prinzip. Der Aufwand ist die Untergrenze, nicht der Maßstab.

Was ist mit Fällen, deren Umfang niemand vorhersehen kann?

Die gibt es, vor allem in der Prozessführung. Dort hängt der Aufwand von Gericht, Gegenseite und Verfahrensverlauf ab. Die Antwort ist keine Abrechnung nach Stunden, sondern eine Pauschale für die erste Einschätzung, danach feste Beträge für jeden Verfahrensabschnitt und Obergrenzen, vor Gericht nicht unter den gesetzlichen Gebühren, und nur ausnahmsweise eine Risikoteilung nach § 4a Abs. 1 Satz 1 Nr. 3 RVG.

Anmerkungen

1. Die Zahlen von 1913 sind überliefert in der Kanzleichronik von Smiths eigener Nachfolgekanzlei, WilmerHale, A Slice of History, 2010. ↩

2. WilmerHale, A Slice of History, 2010. ↩

3. American Bar Association, Special Committee on Economics of Law Practice, The 1958 Lawyer and His 1938 Dollar, 1958, S. 5, 9 f., 18 f. ↩

4. Goldfarb v. Virginia State Bar, 421 U.S. 773 (1975). ↩

5. Kanzleiinterne Richtlinie, wiedergegeben bei Rubino, Above the Law, 18.08.2025. ↩

6. BVerfG, Beschl. v. 15.06.2009 – 1 BvR 1342/07, Rn. 20. ↩

7. EuGH, Urt. v. 12.01.2023 – C-395/21, Tenor Nr. 2 und 3, zu Art. 4 Abs. 2 und Art. 3 Abs. 1 der Richtlinie 93/13/EWG und damit zu Verbraucherverträgen; BGH, Urt. v. 12.09.2024 – IX ZR 65/23, Rn. 19, 29. ↩

8. BGH, Urt. v. 13.02.2020 – IX ZR 140/19. ↩

9. OLG Düsseldorf, Urt. v. 13.01.2026 – 24 U 65/22. ↩

10. BGH, Urt. v. 19.02.2026 – IX ZR 226/22. ↩

11. Senior Courts Costs Office, [2026] EWHC 703 (SCCO). ↩

12. BGH, Urt. v. 12.09.2024 – IX ZR 65/23, Rn. 15 f.; BGH, Urt. v. 19.02.2026 – IX ZR 226/22, Rn. 32. ↩

13. Nachgewiesen bei Stephen E. Embry, ABA Law Practice Today, 2019. ↩

14. Thomson Reuters, 5 Critical Insights from the 2026 State of the US Legal Market Report, gestützt auf Daten aus Legal Tracker. ↩

15. BGH, Urt. v. 08.05.2025 – IX ZR 90/23, Rn. 16 f.; BGH, Urt. v. 10.11.2016 – IX ZR 119/14. ↩

16. BGH, Urt. v. 08.05.2025 – IX ZR 90/23, Rn. 18. ↩

Quelle: Poleacov, P. (2026). Time’s up für den Stundensatz. INN.LAW. https://inn.law/perspectives/stundensatz/

---